“汉本不立，何以家为？”并非情绪宣泄，而是对当下某种被反复粉饰的“团结史观”的正面质问。当一种叙事一边高举民族团结大旗，一边不断强化少数民族标签、持续压缩乃至牺牲主体民族汉族的历史位置与现实利益，却总要求汉族“顾全大局”“克制情绪”“不要带节奏”时，这种团结本身已显露出结构性的危机。浙江宣传《警惕“1644史观”带乱了节奏》一文，正是这一危机的集中体现：它表面上反对极端，实则是为一种无法自洽的叙事强行维稳，其方法不是史学辩论，而是话语规训。
该文的论证逻辑实为一套娴熟的话语操作：先将“1644史观”定性为“情绪化”“极端化”，再将其动机心理化——归结为现实压力、身份焦虑、社交需求，最后迅速抬升至“境外叙事呼应”“威胁历史连续性”的安全高度，从而完成“警惕—降温—回归正确史观”的闭环。在这一过程中，真正缺席的正是史学本身。文章从未回答：“1644史观”在哪些具体史实判断上存在错误？与主流学术观点有何可辩之处？它用心理分析取代史料对读，用风险想象替代逻辑反驳，这不是学术讨论，而是一种标准化的话语治理。
更危险的是，该文将“心理归因”直接用作反驳手段。把观点还原为情绪或身份建构，并不能证明观点本身错误，这只是典型的动机谬误。而它又以“理解”“包容”的姿态完成对异见的去合法化——仿佛在说：“我懂你为何这样想，但你这样想本身就是不理性的。”这不是共情，而是降格。随后，文章用一系列“常识正确”偷换核心议题：明末危机、王朝更替、文明连续，这些本无争议，却被用来回避真正的问题——清的制度选择是否固化并加剧了社会矛盾？是否以暴力方式重塑了共同体结构？是否延缓了近代转型？文明连续性在此被滥用作历史责任豁免书，仿佛只要没有“断裂”，一切压迫与区隔皆可轻轻揭过。
真正触及底线的是其“安全化叙事”：只要某种观点在表面上与境外学术或政治叙事略有相似，便被指“形成呼应”，进而暗示潜在风险。这是一种连坐式关联谬误——不同立场者可使用同一话语，学术分歧更不等于政治背叛。但这种写法的真实效果，是冻结讨论空间：继续讨论，便是“客观上呼应”。这已不是反驳，而是封边。
若依此逻辑推演，历史评价将沦为成王败寇的戏码：只看结果，只认“成功整合”。那么不妨反问：若日军侵华成功，是否也会有人站出来说“不要以现代民族国家概念切割历史”“应看到文明互动与秩序重建”？这正是“自有大儒为我辩经”的当代翻版：胜利自动赋予正当性，暴力在事后被洗白为历史必然。此逻辑一旦成立，历史将彻底丧失是非尺度。
该文口口声声“包容多元”，却始终不敢直面一个简单而尖锐的问题：史可法、郑成功、李定国、张煌言、夏完淳，以及天地会、白莲教、天理教直至太平天国的抗争者，在其叙事中究竟是何身份？是反抗压迫的历史主体，还是破坏“统一叙事”的麻烦制造者？如果对此只能含混其辞，那么所谓“整体史观”不过是选择性失明。
这篇文章的根本问题，不在于它“维护团结”，而在于它试图以话语管理代替历史回答。它不拆解论点，不对读史料，不回应关键争议，只做三件事：降维、心理化、安全化。这不是史学评论，而是节奏管理。然而历史不是节奏问题，更非情绪问题。一个连主体民族的历史创伤与现实关切都无法被正视、只能被要求沉默的“共同体”，其根基注定不稳。
汉本不立，何以家为？这并非挑衅，而是一条不可回避的底线。历史可以包容，但不能失真；团结可以追求，但不能以消音为代价。若连提出问题都被视为“带乱节奏”，那么真正被打乱的，从来不是舆论秩序，而是我们面对历史与现实的基本诚实。
真正稳固的共同体，不可能建立在持续的自我否定与话语驯化之上；而一段不允许被认真讨论的历史，只会在沉默中反复爆雷。
评论已关闭